Искусственный интеллект присутствует сегодня практически во всех сферах человеческой деятельности. В здравоохранение ИИ вошел настолько уверенным шагом, что буквально сразу зазвучали прогнозы если не о неизбежной замене медработников в принципе, то уж как минимум о растущем разрыве в уровне развития клинических навыков у реальных людей и «нейронных агентов». Насколько серьезен потенциал подобных сценариев и сможет ли ИИ полностью заменить живого врача? Поиск ответов на эти сложные вопросы, который ведут авторитетные мировые медицинские издания, показывает, что все не так однозначно.
Аргументы и контраргументы
The Lancet пророчит, что к 2035 году роботы смогут полностью заменить хирургов. Стоимостный объем высокотехнологичных хирургических роботизированных и робот-ассистированных операций, по прогнозам, превысит 30 млрд долларов к 2030 году, количественно прирастая в среднем на 10,5 % ежегодно. По оценкам аналитической компании GlobalData, к 2030 году 87 % хирургических операций будут выполнять роботизированные системы.
Несмотря на то что роботы обеспечивают высокую точность и контроль во время операции, роль хирургов все еще остается первостепенной из-за способности людей принимать решения и сложного, не всегда стандартного характера хирургических процедур.
В медицинской радиологии алгоритмы ИИ превзошли рентгенологов в некоторых диагностических задачах благодаря применению больших наборов данных (например, 42 тысячи снимков пациентов использовались для разработки алгоритма ИИ Google).
Исследование, проведенное журналом The Lancet, показало, что инструменты на основе ИИ улучшают раннюю диагностику рака, анализируя медицинские изображения с поразительной точностью и помогая врачам выявлять заболевания на более ранних, поддающихся лечению стадиях.
При этом британский журнал Clinical Radiology опубликовал исследование, в котором было подсчитано, что только 20 % алгоритмов ИИ улучшают работу рентгенологов. Итак, прогнозы разнятся: одни ожидают, что ИИ полностью заменит рентгенологов, другие считают его усовершенствованием, повышающим точность и эффективность визуализации.
The BMJ опубликовал результаты исследования Гарвардской медицинской школы, в ходе которого проверялась способность одной из популярнейших моделей ИИ справляться с решением ряда медицинских задач. Тесты включали в себя постановку дифференциального диагноза, и по результатам выполнения заданий ИИ значительно превзошел как предыдущие модели, так и человеческую производительность, оцениваемую экспертами-людьми, которые анализировали все ответы.
Например, в тесте на клинические рассуждения ИИ получил отличную оценку в 78 из 80 заданных ему случаев, по сравнению с 47 из 80 у более ранней модели чата и 28 из 80 у реальных врачей.
«Это был нечеловеческий, просто бесчеловечно высокий результат», — так охарактеризовали полученный опыт исследователи.
Человеческий фактор вечен!
New Scientist, также оценивающий результаты гарвардского эксперимента, подчеркивает, что даже невероятно высокие показатели не означают, что следует отдавать предпочтение ИИ перед реальными врачами или обращаться к чат-боту за диагностикой — все это как минимум «безответственно». Исследователи, по сути, хотели показать, что тесты, подобные тем, которые они использовали, не соответствуют требованиям времени. «Что действительно беспокоит, так это то, что медицина все еще не воспринимает технологии всерьез. Мы не разрабатываем значимые эталоны и упускаем серьезные возможности улучшения диагностического процесса», — пишут авторы.
В споре о том, сможет ли искусственный интеллект заменить врачей, гораздо важнее обращать внимание на то, чем он может помочь врачу, как дополнит и упростит его работу, говорят эксперты. Инструменты ИИ не заменяют врачей, но меняют систему оказания медицинской помощи, дополняя опыт реального врача, обеспечивая поддержку принятия решений, упрощая прогнозный анализ и оказывая административную помощь.
ИИ не заменит врачей, скорее наоборот, врачи, эффективно использующие ИИ, смогут опередить тех, кто этого не делает.
Кроме того, в медицинском сообществе все больше распространяется мнение, что, взяв на себя выполнение требующих больших объемов данных и повторяющихся задач, ИИ позволит врачам больше сосредоточиться на помощи и уходе за пациентами.
Между возможностями человека и ИИ всегда будет существенная разница.
Могут ли модели ИИ проявлять эмоции и понимать, например, невербальные знаки пациентов, сигнализирующие о необходимости дальнейшего обследования, так же хорошо, как это могут делать врачи? Далеко не всегда пациенты приходят с четкими симптомами, и в зависимости от того, какие вопросы задает доктор, выясняются совершенно разные вещи. Даже такой фактор, как тревожность пациента, может изменить способ получения и предоставления информации. Диагностические трудности возникают часто из-за большого числа путаных симптомов, и реальный врач пытается определить, что из всего этого имеет значение. Воспринимать ответы ИИ как более точные по сравнению с ответами медиков — опасное упрощение.
Здравоохранение — это больше, чем интерпретация изображений и данных; человеческое прикосновение и клинический опыт играют решающую роль в уходе за пациентами.
Это не значит, что ИИ не найдет применения в медицине. Процесс скорее идет в сторону «эры дополнения», когда ИИ будет очень хорошо справляться с обработкой больших объемов данных, помогая в клинических рассуждениях, принятии решений, избегании ошибок и позволяя реальным врачам сосредоточиться на человеческой стороне медицины, непосредственном уходе за пациентами. Ведь человеческий фактор — забота о пациенте, сопереживание и клиническое суждение — всегда будет иметь большое значение.