Большинство действующих вакцин от COVID-19 требуют введения двух доз, и у людей, чей организм после первой инъекции выдал аллергическую реакцию, возникает дилемма, делать ли вторую прививку. В статье, опубликованной в журнале Annals of Internal Medicine, объясняется, почему вариант «не делать» является не совсем верным решением.
Пусть редко, но появляются сообщения о реакциях гиперчувствительности на вакцины от COVID-19. Причем для мРНК-вакцин Pfizer/BioNTech и Moderna эти показатели выше, чем для других препаратов (соответственно 5,0 и 2,8 случая против 1,3 случая в среднем на миллион доз). Центры по контролю и профилактике заболеваний США рекомендуют избегать последующих введений вакцины у лиц, у которых наблюдалась реакция гиперчувствительности на первую дозу. Однако в целом мнения о том, следует ли выполнять эти рекомендации, крайне противоречивы. Авторы статьи решили попробовать привить второй раз людей, у которых возникла анафилактическая реакция, но не обычным способом, а вводя вакцину постепенно — градуированными дозами и под наблюдением.
Пациентка 64 лет с аллергией на моллюсков в анамнезе получила первую прививку вакцины Moderna, и через10 минут у нее развились генерализованный зуд, крапивница, тахикардия, ангионевротический отек и артериальная гипотензия. Медработники на участке вакцинации осмотрели ее и назначили 50 мг дифенгидрамина перорально. Симптомы исчезли спустя 90 минут.
Второй пациентке, 39 лет, с аллергическим ринитом в анамнезе ввели первую дозу вакцины Moderna, спустя 15 минут у нее появились признаки крапивницы в области груди и шеи. На участке вакцинации получила перорально 25 мг дифенгидрамина, но в течение последующих 30 минут развился ангионевротический отек. Доставлена в отделение неотложной помощи, где ей внутривенно вводили 20 мг фамотидина и 125 мг метилпреднизолона. Дальнейшего прогрессирования симптомов в течение 2 часов наблюдения не отмечалось. В стабильном состоянии выписана домой.
Затем женщины были приглашены для проведения исследования в специальную клинику по изучению аллергических реакций. Тесты на полисорбат и полиэтиленгликоль были отрицательными, но получен положительный результат при внутрикожном тестировании с той же вакциной у обеих пациенток. Когда подошел срок второй прививки, было принято решение вводить дозу без премедикации по протоколу дифференцированного дозирования: сначала 0,05 мл разведенного в соотношении 1:10 препарата, потом 0,05 мл неразведенной вакцины, потом еще 0,1 мл, затем 0,15 мл и, наконец, последние 0,2 мл. Интервал между введениями составлял 15 минут.
У одной пациентки не было вообще никаких симптомов, у второй отмечался кожный зуд после второго введения, но он исчез сам по себе к концу выполнения протокола. В дальнейшие 24 часа наблюдения никаких аллергических симптомов не возникло. Анализ на антитела, проведенный через 3–4 недели после получения второй дозы, подтвердил, что у обеих пациенток выработался хороший иммунный ответ, несмотря на дифференцированное введение вакцины.
«Наш опыт подтверждает несколько важных моментов. Во-первых, лица, у которых отмечается немедленная реакция гиперчувствительности на первую дозу вакцины, не должны автоматически отказываться от полной вакцинации. Вместо этого следует рассмотреть вопрос о направлении к врачу-аллергологу и иммунологу для оценки ситуации и лечения. Во-вторых, хотя механизм реакции гиперчувствительности на вакцины с мРНК неясен, кожные пробы могут помочь в дальнейшемтвведении вакцины. В-третьих, мы показали, что вторая дозатможет безопасно вводиться по протоколу дифференцированного дозирования лицам с симптомами, соответствующими реакции гиперчувствительности, и это приводит к появлению защитных антител против COVID-19».
Если результаты удастся подтвердить на большем числе пациентов, описанный алгоритм можно будет внедрять в практику в поликлиниках, и тогда анафилаксия окончательно перестанет быть проблемой при вакцинации.