Внедрение современных стандартов лучевой диагностики кардинально изменило подходы к верификации патологий в стоматологической практике. Однако доступность высокотехнологичных методов ставит важный вопрос: насколько рационально и безопасно для пациента используются эти ресурсы? Мы провели собственное исследование, чтобы оценить, как соблюдаются принципы радиационной безопасности в условиях оказания первичной стоматологической помощи.
Цель — снижение рисков
Источниками радиационного воздействия на современного человека являются природный фон, техногенные выбросы и медицинские процедуры. Основные принципы радиационной безопасности населения — в частности, принципы обоснования и оптимизации — четко регламентированы как Законом Республики Беларусь от 18.06.2019 № 198-З «О радиационной безопасности», так и международными документами, включая рекомендации Международной комиссии по радиационной защите. Их главная цель — полное исключение детерминированных эффектов (тканевых реакций) и снижение риска возникновения стохастических эффектов до минимально возможных значений. Дополнительное облучение пациента за счет необоснованных рентгенологических исследований в стоматологической практике является недопустимым.
Для оценки соблюдения принципов радиационной безопасности в условиях практического здравоохранения был проведен ретроспективный анализ на базе стоматологической поликлиники Осиповичской ЦРБ. Нами проанализированы данные 4 075 обращений пациентов за первое полугодие 2026 года (выборка формировалась методом случайного отбора). Поскольку данные были анонимными, под этой цифрой следует понимать количество визитов, а не уникальных лиц. Фиксировались пол, возраст, место жительства (город/село), клинический диагноз, а также факт назначения рентгенологического исследования с указанием его вида (прицельный снимок, ортопантомограмма (ОПТГ)). Возраст пациентов варьировал от 1 года до 92 лет. Для анализа возрастных различий пациенты были разделены на группы: 1–3, 4–6, 7–12, 13–17, 18–29, 30–44, 45–59, 60–74 и 75 лет и старше. Математическая и статистическая обработка данных выполнялась с помощью программ Microsoft Excel и Statsoft Statistica с оценкой достоверности различий по критерию χ2. Различия считали статистически значимыми при p <0,05.
Портрет выборки и структура патологий
Анализ социально-демографической структуры показал преобладание женщин (57,5 %, или 2 344 человека) над мужчинами (42,5 %, или 1 731 человек). Большинство составили городские жители — 70,2 % (2 862 человека), доля сельских жителей 29,8 % (1 213 человек). В возрастном аспекте пик обращаемости пришелся на зрелый и трудоспособный возраст: группы 30–44 года (26,1 %) и 45–59 лет (23,7 %). Минимальная обращаемость зарегистрирована среди детей 1–3 лет (0,5 %) и подростков 13–17 лет (1,2 %).
В структуре клинических диагнозов с большим отрывом лидировал периодонтит — 65,4 % (2 664 обращения). Далее по убыванию следовали:
- консультативные приемы — 8,1 % (330 человек);
- физиологическая смена зубов — 7 % (284 человека);
- глубокий кариес/пульпит — 5,1 % (206 человек);
- перикоронит — 3,2 % (131 человек);
- альвеолит (3,1 %) и периостит (3,1 %) — по 126 и 125 человек соответственно;
- экзостоз — 2,1 % (84 человека);
- травматические повреждения — 1,6 % (67 человек);
- кисты — 0,8 % (31 человек);
- прочие нозологии — 0,7 % (27 случаев, из них пластика уздечки губы — 17, укорочение уздечки языка — 10).
Данный спектр патологий полностью соответствует общереспубликанским тенденциям обращаемости за стоматологической помощью.
Влияниене клинических факторов
Сравнительный анализ частоты назначения рентгенологических исследований в зависимости от места жительства показал, что у городских пациентов снимки выполнялись в 709 случаях из 2 862 (24,8 %, или 248 на тысячу обратившихся), у сельских — в 327 случаях из 1 213 (27 %, или 270 на тысячу обратившихся). На первый взгляд частота назначений среди сельских жителей была несколько выше. Однако проверка статистической значимости различий по критерию χ2 показала, что полученное значение (χ2=2,15) меньше критического (3,84 для уровня значимости 0,05). Это доказывает, что выявленная разница случайна: место жительства пациента не влияет на тактику врача, а доступность и подходы к диагностике одинаковы для всех граждан.
Иная картина сложилась при анализе гендерного фактора. У женщин снимки выполнялись статистически значимо чаще, чем у мужчин, — 27,5 % против 22,6 % (χ2=12,76, что существенно выше критического 3,84; p <0,05, а значит выявленные различия не случайны).
Пол может показаться значимым фактором, связанным с вероятностью назначения рентгенологического исследования. Однако это расхождение, по-видимому, обусловлено не самим полом, а различиями в структуре клинических диагнозов. Рентгенологическое исследование в анализируемой выборке наиболее часто выполнялось при 4-х состояниях: травма, обращение за консультацией, глубокий кариес/пульпит и киста. Несмотря на то что при травме чаще обращались мужчины (38 против 29), в целом среди женщин преобладали состояния, требующие рентгенологического исследования: обращение за консультацией (204 случая против 126 у мужчин), глубокий кариес/пульпит (152 против 54) и киста (25 против 6). Именно это и обусловило более высокую частоту снимков у женщин.
Клиническая целесообразность
Частота назначения лучевой диагностики напрямую зависела от конкретной нозологии (см. рис. 1).
Рисунок 1.Частота назначения рентгенологических исследований при различных клинических диагнозах, %.
Так, при состояниях, не требующих лучевой верификации в силу их клинической природы, снимки не выполнялись ни разу. В эту группу вошли: физиологическая смена зубов (284 пациента), перикоронит (131), экзостоз (84), а также пластика уздечки губы (17) и укорочение уздечки языка (10).
Максимальная частота диагностических процедур отмечена при нозологиях с высокой потребностью в визуализации, что соответствует клиническим показаниям:
- травмы — лучевая диагностика проведена в 89,6 % случаев (60 из 67);
- глубокий кариес/пульпит — 89,3 % (184 из 206);
- кисты — 87,1 % (27 из 31);
- обращение за консультацией — 76,7 % (253 из 330).
При этом выбор методики (прицельный снимок или ортопантомограмма) строго соответствовал диагностической логике. При травмах, кистах и первичных консультациях врачи отдавали предпочтение обзорным ортопантомограммам (60, 27 и 227 исследований соответственно), так как данные клинические ситуации требуют комплексной оценки состояния всей зубочелюстной системы.
В то же время при глубоком кариесе и пульпите обоснованно превалировал выбор прицельных снимков (164 против 20 ОПТГ), обеспечивающих максимальную детализацию и локальную визуализацию конкретного зуба при минимальной лучевой нагрузке.
При периодонтите, который был самым частым диагнозом (2 664 человека), снимки выполнялись значительно реже — в 495 случаях (18,6 %). При этом преобладали ортопантомограммы (304) над прицельными (191). При альвеолите преобладали прицельные снимки (5 из 7), что отражает локальный характер патологического процесса. При периостите, напротив, чаще выполнялись ОПТГ (8 из 10), поскольку при данном состоянии требуется обзорная оценка челюстей для выявления причинного зуба и распространенности процесса.
Возрастная динамика
Частота назначения рентгенологических исследований продемонстрировала выраженную зависимость от возраста пациентов (см. рис. 2).
Минимальные показатели зарегистрированы в младших группах: 1–3 года (0 %) и 7–12 лет (0,9 %). Это напрямую связано со структурой обращаемости. У детей первых лет жизни преобладали патологии, не требующие лучевого вмешательства (укорочение и пластика уздечек языка/губы). В группе 7–12 лет (как и в категории 4–6 лет, где доля снимков составила всего 5,9 % — 6 случаев из 101) ведущей причиной визитов была физиологическая смена зубов — состояние, не нуждающееся в рентгенологическом сопровождении. Снимки здесь носили единичный характер и выполнялись исключительно по строгим показаниям (травмы, подозрение на глубокий кариес или пульпит).
Резкий всплеск частоты назначений зафиксирован в подростковом возрасте: в группе 13–17 лет показатель достиг 67,3 % (33 снимка на 49 обращений).
В этом периоде отсутствует один доминирующий диагноз — периодонтиты, глубокий кариес/пульпит и консультативные приемы встречались примерно с равной частотой. Именно эти нозологии требуют высокой частоты лучевой верификации, что в сочетании с ортодонтическими консультациями и контролем прорезывания третьих моляров и обусловило пиковое значение.
У взрослых пациентов частота назначения рентгенологических исследований снижалась с увеличением возраста:
- 18–29 лет — 41,3 %;
- 30–44 года — 31,2 %;
- 45–59 лет — 24,3 %;
- 60–74 года — 16,2 %;
- 75 лет и старше — 14,5 %.
Во всех возрастных группах среди диагнозов встречался периодонтит и другие заболевания, характерные для взрослого населения.
Наиболее высокие показатели в молодом возрасте могут быть связаны с более активной тактикой лечения, в том числе с эндодонтическим лечением и удалением зубов мудрости, что требует рентгенологического контроля.
Снижение частоты снимков у пациентов старшего возраста может отражать изменение клинических приоритетов и структуры обращаемости.
Анализ структуры лучевой нагрузки
Всего за анализируемый период было выполнено 1 036 исследований. Общая структура распределилась следующим образом:
- ортопантомограммы — 648 исследований (62,5 %);
- прицельные внутриротовые снимки — 388 исследований (37,5 %).
Преобладание ортопантомограмм в общей структуре может быть связано с тем, что данный метод назначался при состояниях, требующих обзорной оценки зубочелюстной системы (травма, киста, обращение за консультацией). В то же время среди всех обратившихся (4 075 человек) доля пациентов, которым был выполнен хотя бы один снимок, составила 25,42 %, что свидетельствует о соблюдении принципа обоснования.
Проведенный в региональной стоматологической поликлинике анализ свидетельствует о соблюдении принципа обоснования: рентгенологические исследования назначались 25,4 % обратившихся, то есть большинству пациентов снимки не выполнялись.
Частота назначений зависела от возраста и клинического диагноза и соответствовала клиническим показаниям: снимки не выполнялись при состояниях, не требующих лучевой диагностики, и чаще назначались при травме, кисте, обращении за консультацией и на стадии глубокого кариеса или пульпита. В структуре выполненных исследований преобладали ортопантомограммы, что может рассматриваться как резерв оптимизации.